Сирийский кризис и военные действия: что делать, почему и как
В то время как США продолжают оказывать давление с целью принятия военных мер в сирийском кризисе, Франция и Великобритания рассматривают варианты вмешательства. Дэниел Байман, Майкл Доран, Салман Шейх и Джереми Шапиро изучают стратегию США в ответ на использование химического оружия режимом Башара Асада.
Дэниел Байман
Старший научный сотрудник и директор по исследованиям, Центр ближневосточной политики Сабан
цвет небесно-голубой
Ограниченная кампания бомбардировок сирийской инфраструктуры химического оружия, вероятно, приведет к худшему из всех миров: повысит ожидания и дальнейшее вовлечение Соединенных Штатов в сирийскую гражданскую войну без значительного изменения баланса сил на местах.
Хотя химическое оружие дает ужасающие результаты, до сих пор оно сыграло лишь ограниченную роль в сирийском конфликте. Из более чем 100 000 сирийцев, погибших в ходе конфликта, большинство погибло от пуль и артиллерийских ударов, чем от зарина или других смертоносных химикатов. Таким образом, даже если Соединенные Штаты смогут помешать Сирии использовать химическое оружие (задача в военном отношении в целом и особенно сложная, если цель - нулевое использование), это само по себе спасет несколько сирийских жизней. Война не утихнет. Однако бомбардировки США поднимут ожидания сирийского народа и соседних государств о том, что Соединенные Штаты станут еще более активными. Поэтому враги США, такие как Иран, и соперники, такие как Россия, могут усилить свою поддержку Дамаска. Большая финансовая и военная помощь от них более чем компенсировала бы ущерб, который могли нанести несколько бомбардировок. Кроме того, бомбардировки химических объектов повысили бы престиж и доверие США к свержению Асада. Если он останется у власти, что вероятно в ближайшем будущем, это подчеркнет слабость Америки. Ситуация будет продолжать заходить в тупик и даже дальше ухудшаться, оставляя Соединенным Штатам плохие возможности отказаться от своего участия и выглядеть более беспомощными или усилить свою роль, несмотря на очевидное нежелание администрации принимать более активное участие.
Вместо этого Соединенным Штатам следует расширить свои усилия по работе с сирийской оппозицией. Изменения на земле, а не ограниченные авиаудары - вот что повысит вероятность падения режима Асада. Если Соединенные Штаты или их союзник не развернет собственные значительные боевые силы, что сейчас маловероятно и нежелательно, эти наземные силы должны исходить от самой сирийской оппозиции. Вдобавок, без сильной роли Запада в оппозиции все больше доминируют джихадисты, потому что они являются более опытными и преданными бойцами: более умеренные силы становятся более сильными в военном отношении, что является надежной альтернативой сирийцам, которых тошнит от выбора между Башаром и радикальным исламом. Успех с оппозицией делает победу более значимой: правительство после Асада будет стабилизирующей силой в регионе и будет лучше управлять дома. Пока умеренная оппозиция не станет сильной, ослабление Асада может только усилить джихадистов. Такая стратегия, ориентированная на оппозицию, не является краткосрочным решением и мало что дает в отношении химического оружия, но это лучшая долгосрочная надежда для Сирии и интересов США на Ближнем Востоке.
Майкл Доран
Роджер Хертог Старший научный сотрудник Центра ближневосточной политики Сабан
Это неправильный способ начать войну. Соединенные Штаты краб идут к серьезным обязательствам в Сирии. Чтобы добиться успеха, администрация Обамы должна пересмотреть свою основную стратегию.
Общественное мнение категорически отвергает военное вмешательство. Согласно последним опросам, подавляющее большинство американцев считает, что даже если Асад применит химическое оружие, США должны оставаться в стороне.
Президент Обама, безусловно, согласен. Сказать, что он не хотел вмешиваться, - значит ничего не сказать. Летом прошлого года его советники по национальной безопасности единогласно рекомендовали вооружить оппозицию. Он категорически отверг их план. Тем временем парад европейских и ближневосточных официальных лиц прибыл в Белый дом и умолял его пересмотреть свое решение. Он оставался глухим.
И все же мы готовы атаковать. Почему? Администрация объясняет свое внезапное рвение к нанесению удара попыткой активизировать американский сдерживающий фактор. Президент Обама установил красную черту в отношении использования химического оружия. Асад безнаказанно переходил ее - неоднократно. Следовательно, он должен быть наказан.
Но это объяснение - упражнение в самообмане. Химическое оружие является катализатором этого вмешательства, а не его глубинной причиной. Могущественные силы медленно, но неумолимо втягивают Соединенные Штаты в усиление обязательств в Сирии.
как испанская армада была побеждена
В глазах всех ближневосточных государств конфликт - это битва за душу всего региона. Для всех союзников Америки - арабов, израильтян и турок - война имеет последствия для жизни и смерти. Поэтому идея о том, что Соединенные Штаты могут присоединиться к игре сегодня, а завтра снова сесть на скамейку запасных, является фантастической. Как ни крути, но мы значимые участники борьбы за Сирию.
Администрация должна сделать паузу и признаться себе, что она основывала свою стратегию на фундаментальном непонимании проблемы. Единственный способ разрешить конфликт - свергнуть Асада.
Президенту Обаме политика смены режима кажется самым быстрым путем к трясине. Однако свержение Асада не обязательно повлечет за собой появление большого количества американских сапог на земле. Но для этого требуется, чтобы президент немедленно приступил к созданию международной коалиции и укреплению Свободной сирийской армии. И он не может предпринять эти шаги, не заявив сначала о смене режима. Кроме того, он должен объяснить американскому народу, почему он считает это необходимым. История подсказывает, что они будут его слушать.
На самом деле именно избегание смены режима, скорее всего, приведет к трясине. По мере того, как Соединенные Штаты все больше втягиваются в Сирию, американское общество, привыкшее верить, что вмешательство - это верх безумия, будет предлагать лишь умеренную поддержку. У администрации Обамы не будет другого выбора, кроме как действовать без помощи мощной международной коалиции и без способных союзников внутри Сирии. Он будет предпринимать последовательные действия, как сейчас, без четкого представления о том, куда он идет и как туда добраться.
Салман Шейх
Директор, Центр Брукингса в Дохе
Сотрудник Центра ближневосточной политики Сабана
Я согласен с общим мнением (как красноречиво выражается Дэн), что если делать что-то без энтузиазма, это бесполезно.
На мой взгляд, письмо Демпси Энгелу является печальным обвинением в адрес политики США, когда он признает, что мы застряли между режимом, который убивает своих людей газом, и разделенной, неэффективной и отчасти экстремистской оппозицией. Не то чтобы их не предупреждали. (Я писал о красной линии Обамы и необходимости действий еще в апреле.)
Аргументы в пользу совместной стратегии - сочетания военной (для ослабления сил Асада и создания умеренных боевых сил), дипломатической (для создания международной коалиции для продолжения давления и изоляции Асада и его сторонников, в том числе в ООН) и политической (поощрение / содействие внутрисирийский диалог, который выходит за рамки официальной оппозиции и действительно вовлекает меньшинства, другие группы сирийцев - серая зона большинства - которые остались в стороне) - активнее, чем когда-либо.
Недостаточно делать что-то после того, как режим Асада применил химическое оружие, особенно когда это может рассматриваться как действие, не позволяющее делать что-либо еще. Это пошло бы Асаду неверный сигнал.
собака в космосе
Джереми Шапиро
Приглашенный научный сотрудник, внешняя политика
Гражданская война в Сирии - это трагедия, которая задевает струны наших коллективных сердец. Поскольку более 100 000 человек погибли и многие миллионы были изгнаны из своих домов, гнев по поводу этой бойни побуждает нас хотеть что-то сделать, чтобы остановить машину убийств режима Асада. Ужасающая химическая атака в пригороде Дамаска 21 августа только усилила разочарование и, по словам госсекретаря Керри, потрясла совесть мира. Это бремя совести особенно тяжело ложится на Соединенные Штаты, которые сохраняют как величайший военный потенциал, так и величайшее чувство ответственности за глобальную стабильность.
что из перечисленного не является фазой луны?
Но гнев - это не стратегия, а разочарование - не план. Соединенные Штаты узнали (или должны были узнать) в Ираке, что военное вмешательство без учета вероятных последствий не является гуманитарным жестом.
Суровая правда заключается в том, что Соединенные Штаты не в силах положить конец страданиям сирийского народа. Он может с огромными усилиями и насилием свергнуть гнусный режим в такой стране, как Сирия, но то, что будет дальше, находится за пределами возможностей Америки контролировать или даже предсказывать. Планы по прекращению фонтанирования режима Асада из вашингтонских аналитических центров с верной регулярностью, но четкие планы по стабилизации ситуации в Сирии заметно отсутствуют.
Любой администрации нелегко признать эту нехватку американского потенциала перед общественностью, воспитанной на идее американского всемогущества. Но в Ираке, Афганистане, а теперь, возможно, и в Ливии, вслед за военным вмешательством США последовали новые войны и насилие, несмотря на огромные усилия и жертвы со стороны Соединенных Штатов. Погибли американцы, и драгоценные американские сокровища были потрачены в огромных количествах. И страдания людей не прекратились и, возможно, усилились.
Итак, Соединенные Штаты попытаются ответить на возмущение нападения с применением химического оружия ограниченным, выверенным применением силы - вмешаться, не вмешиваясь. Сообщается, что это будет форма удара крылатой ракетой, направленная не на изменение динамики гражданской войны или даже на спасение жизней, а, скорее, на наказание режима Асада за применение химического оружия. Вмешательство без участия направлено на защиту доверия к США и заинтересованности США в сдерживании будущего применения химического оружия, не втягиваясь в очередную непреодолимую гражданскую войну на Ближнем Востоке.
Это будет трудным уравновешивающим действием. Как только принято решение о силовом вмешательстве, становится труднее контролировать динамику вмешательства. Внутри страны это означает, что политическое давление с целью завершить работу усилится. Но основная проблема заключается в том, что у врага есть право голоса, и он имеет тенденцию реагировать таким образом, чтобы сорвать самые тщательно продуманные планы. Что будут делать США, если Асад отреагирует на удары крылатых ракет, убив еще больше граждан - с химическим оружием или без него? Что он сделает, если Иран и Россия увеличат свою поддержку и повернут ход войны в сторону режима? Каждый раз, когда США делают следующий шаг - призывают к уходу Асада, вооружают повстанцев, атакуют возможности химического оружия - события в Сирии придают США больший авторитет и престиж.
До сих пор администрация демонстрировала большую дисциплину, сопротивляясь звуку сирены о вмешательстве, соблазну предположительно быстрого и легкого решения неразрешимой проблемы. Но логика неявного признания администрацией того, что доверие к США в Сирии находится под угрозой, подразумевает неуклонный марш к большему вмешательству.